O que tornou as audiências de 6 de janeiro tão boas na televisão?

Foto: Win McNamee/Getty Images

As cinco audiências televisionadas do comitê de 6 de janeiro até agora foram fascinantes na televisão. Conversei com a crítica de televisão da Vulture, Jen Chaney, sobre as escolhas específicas de produção que as tornaram tão emocionantes – e tão diferentes de outras audiências no Congresso.

Ben: Acho que as audiências de 6 de janeiro surpreenderam muita gente por serem isto emocionante, mesmo que o assunto que eles estão explorando não falte drama. Não é apenas que o comitê desenterrou tantas informações novas e condenatórias sobre as extensas tentativas de Donald Trump de roubar a eleição, ou que zero republicanos pró-Trump estão refutando qualquer uma dessas informações. É também o estilo excepcionalmente polido dos procedimentos. Como crítico de TV, o que mais o impressionou?

Jen: Eu acho que eles foram apresentados com tanto cuidado com um olho na televisão. Com James Goldston, ex-chefe da ABC News, atuando como consultor, eles moldaram essas audiências como se fossem uma série documental ou um roteiro de crime real. Cada audição funciona como um episódio com um foco distinto. Há aquele em que Trump pressionou Mike Pence a mudar o resultado e na quinta-feira, aquele em que Trump tentou substituir o Departamento de Justiça.

Isso também permite que cada um tenha aproximadamente duas horas, que é a quantidade certa de tempo para transmitir muitas informações sem sobrecarregar os espectadores. Até mesmo a linguagem e a abordagem do comitê estão tomando emprestado o vocabulário da TV episódica. Adam Kinzinger iniciou a audiência de ontem dizendo: “Vamos começar esta audiência… para que possamos ver o quão perto chegamos de perder tudo”, o tudo sendo democracia. Mais tarde, Bennie Thompson provocou a próxima audiência dizendo: “Quando continuarmos esta série”, ênfase em Series. Eles têm deliberadamente enquadrado isso como televisão padrão em oposição à tarifa C-Span e acho que tem sido bastante eficaz.

Ben: Sim, isso parece muito mais intencional do ponto de vista da produção do que, digamos, qualquer um dos dois julgamentos de impeachment de Trump. (Que teve muitos momentos, para ser claro.) Uma coisa que eu tenho me perguntado é: por que os democratas, ou realmente quaisquer políticos, estão adotando esse tipo de abordagem agora? Entendo que 6 de janeiro não é o mesmo que uma audiência de supervisão de segurança aérea ou algo assim, mas quando você assiste a isso em comparação com a tarifa usual – que, como David Folkenflik da NPR escreveu, também geralmente inclui discursos ventosos e grandiosos – há um contraste. Você acha que os políticos podem aprender algo ao aproveitar todo o poder da produção de TV dessa maneira?

Jen: Acho que sim, mas acho que uma diferença fundamental aqui é que, devido à relutância da liderança republicana em trabalhar com esse comitê, você tem uma maioria de democratas, com apenas dois republicanos em Adam Kinzinger e Liz Cheney. Em outras palavras, todos no comitê estão na mesma página sobre o que estão tentando transmitir. Durante ambos os impeachments ou, digamos, audiências de confirmação para juízes da Suprema Corte, você normalmente tem republicanos e democratas com agendas específicas ou linhas de investigação que eles querem seguir, que é onde entra a arrogância. O que você disse antes é muito importante: os republicanos realmente não refutaram nenhuma dessas informações, e é por isso que eles não queriam estar no comitê. Eles não podem argumentar contra a verdade e os fatos. Como a verdade e os fatos são tão claros e os membros do comitê concordam com eles, eles podem realmente apresentar uma narrativa convincente. O que é raro.

Ben: Outra coisa que as audiências fizeram foi apresentar certos personagens com os quais o público pode não estar familiarizado e depois retornar a eles algumas vezes, então sentimos que os conhecemos um pouco. Quem ficou na sua mente até agora?

Jen: Eu definitivamente acho que Eric Herschmann, que era um conselheiro da Casa Branca e fez entrevistas no Zoom com sua pintura de panda e taco de beisebol da justiça ao fundo, foi realmente convincente porque ele não mede palavras.

Herschmann chama as ideias de Trump de estúpidas e insanas. Na sexta-feira, ele disse algumas coisas realmente memoráveis, a primeira foi sua lembrança do que disse a Jeff Clark, o homem que Trump queria nomear como procurador-geral porque planejava fazer o lance de Trump. “Bom, seu idiota. Parabéns. Você acabou de admitir que seu primeiro passo ou ato que tomaria como procurador-geral estaria cometendo um crime… você é claramente o candidato certo para este trabalho. Acredito que ele também se lembrou de ter dito a Clark, uma lei ambiental por prática, que: “A única coisa que você sabe sobre a lei ambiental e eleitoral é que ambas começam com e.” Tipo, esse é um ótimo diálogo. Um escritor de TV mataria por isso. Também é muito importante ver os republicanos que trabalharam para Trump dizendo, em uníssono, que ele estava claramente infringindo a lei.

A questão aqui, porém, é garantir que não transformemos essas pessoas em heróis e ponto final. É louvável que eles estejam avançando quando tantos em seu partido não o fazem. Mas eles também trabalharam para Trump por meses ou anos e sabiam que ele não era qualificado, mas ainda o habilitava. Dito isso, acho que as audiências estão demonstrando o quão estranho e simplesmente estúpido Trump e seus comparsas podem ser. Quero dizer, Giuliani achando que uma hortelã de gengibre era um drive USB? É clichê comparar o governo Trump com Veep mas, como: Isso é tão Veep!

Ben: Outra coisa que me chamou a atenção: pudemos ver o efeito que toda essa loucura teve nas pessoas comuns. Uma coisa é ler sobre a campanha de assédio de Trump e Giuliani contra trabalhadores eleitorais inocentes, outra é ver Shaye Moss desmoronar ao descrever o quão infernal sua vida se tornou como resultado. O que você acha do uso de não-políticos pelo comitê para enfatizar seu ponto de vista?

Jen: Estou feliz que você trouxe isso à tona, Ben. Achei que o testemunho de Shaye Moss e sua mãe era tão importante exatamente pelo motivo que você disse: mostra uma americana normal e relacionável que teve sua vida arrancada por causa de um bando de velhos brancos empurrando teorias da conspiração sem sentido. Não sei como alguém poderia ouvi-la e não sentir empatia. Isso ilustra absolutamente que Trump e seus apoiadores não parariam em absolutamente nada para conseguir o que querem. Duvido que isso vá mudar a opinião dos mais firmes apoiadores de Trump, mas talvez alguns republicanos que tiveram isso se sintam mais convictos de colocar algumas dessas pessoas onde elas claramente pertencem: a prisão.

Ben: Uma coisa que eu pensei que poderia prejudicar a visibilidade das audiências é que a programação está em todo lugar – eles continuam mudando de uma maneira que parece ser ad hoc. Mas isso também pode contribuir para a sensação de que o comitê está aprendendo e absorvendo informações em tempo real e se ajustando à medida que avançam. Dá à coisa toda uma sensação menos roteirizada.

Jen: Eu me preocupo com isso, também. Eu gostaria que eles pudessem transmitir tudo em horário nobre, mas eu entendo por que as grandes redes não querem abrir mão de tanto tempo no ar. Em termos de natureza cambiante, sinto que isso é inevitável, dadas as novas informações que eles acessaram – não sei por que eles não obtiveram a filmagem da série documental do Discovery + antes, mas não o fizeram e isso parece especialmente relevante. Os membros do comitê também mencionaram que estão recebendo mais dicas à medida que as audiências avançam e, como cidadão, gostaria que investigassem isso. Minha única preocupação é que, à medida que as audiências se estendem até julho, com mais americanos saindo de férias e aproveitando os verões, menos pessoas estarão prestando atenção. Mas acho que é inevitável.

Ben: Os eleitores de Trump são notoriamente inabaláveis ​​em sua devoção. Mas essas audiências poderiam mover a agulha da opinião pública tão levemente?

Jen: Mesmo com a clareza com que essas audiências estão sendo apresentadas, ainda há muitos americanos que não têm noção de como funciona uma audiência no Congresso. Não é um julgamento, embora certos aspectos – a apresentação de provas, testemunho ao vivo – sejam um pouco semelhantes. O objetivo de apresentar todas essas informações é determinar se casos criminais reais podem ser justificados. É também para garantir que os americanos tenham todas as informações sobre o que aconteceu. Michelle Goldberg escreveu recentemente no New York Horários que a opinião pública parece estar mudando um pouco, mesmo entre os eleitores anteriores de Trump que nem sequer assistiram. Alguns até disseram que não querem que ele corra novamente. Se parte do objetivo dessas audiências é garantir que uma tentativa de golpe como essa nunca aconteça – e acho que certamente faz parte do objetivo – então parece que essa “série” está se tornando um sucesso ao erodir pelo menos algumas das devoção cultista ao nosso ex-presidente vergonhoso.

Leave a Comment